Обряд зависимости для Экзархата

Прошло заседание московского Синода, и, по традиции на нем утверждены журналы (протоколы) ранее  прошедшего заседания Синода БПЦ (Белорусского Экзархата). И только после этого утверждения они опубликованы. Столь же традиционно в соответствующем журнале самого московского Синода сие утверждение сопровождено справкой:

«Согласно статье 8 главы XII Устава Русской Православной Церкви: «Журналы Синода Экзархата представляются Священному Синоду и утверждаются Патриархом Московским и всея Руси».

Как будто опасаются, что забудут вдруг и не представят, и не утвердят. И всякий раз напоминают…

Хотя и не так давно - не больше трех лет. Несмотря на то, что упомянутая статья 8 главы XII существует с первой редакции нового устава РПЦ, принятого в 2000-м году, до поры до времени журналы утверждались патриархом в рабочем порядке, на суждение высшего Синода этот вопрос не выносился. По крайней мере, ни в одном журнале Синода РПЦ он не упоминается вплоть до 2013 года, когда всплывает в журналах Синода РПЦ от 12 марта этого года (журнал  № 12), и с тех пор неизменно проходит на этом уровне с непременной вышеуказанной справкой.

Что же это за пунктик такой, что ему вдруг стало придаваться такое значение? Ведь даже толком непонятно, что же он значит. Допустим, если не утвержден журнал, то, надо понимать, не утверждено и решение, зафиксированное в нем? Или в самом журнале что-то не так сформулировано?
Этот вопрос возникает при просмотре хотя бы этих только что утвержденных и опубликованных журналов. Например, в журнале 37 последнего Синода Экзархата читаем:

"Ходатайствовать перед Святейшим Патриархом Московским и всея Руси Кириллом об освобождении епископа Борисовского и Марьиногорского Вениамина от должности члена Издательского совета Русской Православной Церкви и о включении в его состав епископа Молодечненского и Столбцовского Павла".

Журнал утвержден, но при этом московский Синод не сделал никакого заключения по поводу этого «ходатайства», в отличие, например, от аналогичной смены председателя комиссии по канонизации.

Или вот, например, решение Синода Экзархата о проведении в Минске Рождественских чтений в декабре этого года (журнал № 40). Если утверждение журналов это утверждение решений, то почему тогда мероприятие, еще будучи не утвержденным, проанонсировано, и объявлен прием заявок для участников?

Все это говорит об одном: никто толком не понимает, что значит это утверждение журналов и никакого функционального смысла оно не несет. Почему же теперь вдруг этому стало придаваться такое значение?

По некоторым внешним признакам можно понять, что переменам в процедуре предшествовал какой-то скандал - не скандал, но определенное недоразумение между Экзархатом и Патриархией. И эти признаки находим в самих журналах Синодов.

Как было сказано, доселе утверждение журналов Синода Экзархата носило вполне спокойный и рутинный характер, все они утверждались автоматом, иного никто не ждал, поэтому не медлили с их публикацией еще до формального утверждения. И вдруг на сентябрьском (2012 г. ) Синоде Экзархата тогда еще митрополит Филарет докладывает, что не все журналы предыдущего (мартовского) Синода утверждены Патриархом. Среди прочего наложена такая резолюция:

«По журналу 154: Прошу, прежде утверждения данного решения, дополнительно проработать вопрос процедуры канонизации местночтимых святых Белорусского Экзархата с Синодальной комиссией по канонизации святых, отдельно рассмотрев вопрос о прославлении новомучеников Белорусской Церкви, дабы оно совершалось в русле решений Архиерейского Собора 2000 г.»

Как видим,  неудовольствие патриарха связано с процедурой канонизации местночтимых святых. 

Надо пояснить, что в Белорусском Экзархате работает своя комиссия по канонизации святых, которая занимается канонизацией святых на уровне местного почитания, а также ходатайствует о канонизации некоторых из них уровне общецерковном.

Поскольку журнал 154 все-таки был опубликован, то можем видеть, что речь в нем шла о канонизации нескольких человек, репрессированных в 30-е годы,  в  лике местночтимых святых новомучеников и исповедников Белорусской Православной Церкви.

Но вряд ли именно эти кандидатуры вызвали сопротивление Патриарха, оно зрело постепенно, и об этом  по свежим следам события Наталья Василевич писала так:

«…по формулировке Патриарха… прославление должно происходить «в русле решений Архиерейского Собора 2000 г.» Таким образом, канонизация белорусских святых была поставлена под более жесткий контроль Москвы, где, например, не спешат канонизировать тех мучеников и исповедников, пострадавших в послевоенное время за деятельность под оккупацией (например, так и не были канонизированы участники Псковской миссии, действовавшей на оккупированной территории и возрождавшей религиозную жизнь, уничтоженную в довоенное коммунистическое время), в то время, как в Беларуси состоялось чествование не только «коллаборационистов», но и «автокефалов»… Поэтому вероятно, что Москва решила приостановить белорусский произвол.»

Как бы там ни было, но Москва определено дала знать, что былого доверия нет, и потребовала отныне более серьезного представления и утверждения журналов белорусских синодов на высшем синодальном уровне. С этого момента журналы Экзархата публикуются только после их утверждения, а само это утверждение фигурирует в журналах Синодов РПЦ отдельным вопросом и с той самой традиционной справкой со ссылкой на устав.

Более того, с тех пор эта процедура стала одним из символов несамостоятельности Белорусской Православной Церкви. Поэтому когда новый экзарх митрополит Павел выступил за придание Белорусской Церкви статуса самоуправляемой церкви, он среди первых отличий нового статуса назвал тот, что «будут решения Синода Белорусской Церкви окончательными».

И вот здесь, видимо, и кроется ответ на вопрос, почему вдруг стало так акцентироваться внимание на процедуре утверждения. Ведь это всего лишь систематическая демонстрация или своего рода обряд зависимости Белорусской Церкви от Московского Патриархата. Как известно, нынешний Патриарх с самого начала взял курс  на централизацию и абсолютизацию власти в РПЦ. Роль Москвы как «объединяющего центра» поднята на максимальную высоту. Москва всеми силами старается удержать расползающийся «русский мир» в своих руках, и для этого никак не помешает пусть даже  символическая, но еще одна ниточка в виде процедуры утверждения журналов Синода Экзархата. Можно не сомневаться, что будь это в его власти, патриарх Кирилл не допустил бы такого «парада суверенитетов», как почти  что автокефалия УПЦ и целый ряд так называемых «самоуправляемых» церквей. Впрочем, «самостоятельности» эти и при прежнем патриаршестве было вынужденной мерой - например, ради повышения статуса в конкурентной борьбе как с «автокефалистами» в Украине, так и с «церквями-сестрами» в Молдове и Эстонии, где параллельно существует иерархия соответственно Румынского и Вселенского патриархатов. О чем было без обиняков указано дерзнувшему просить такой же статус для БПЦ митрополиту Павлу. Мол, политической нужды в белорусском случае для этого нет. А нужды собственно церковные в расчет, как видно,  и вовсе не берутся.  Так что в контексте современной политики Московского Патриархата «белорусский демарш» с инициативой о статусе самоуправления был заранее обречен на неудачу.

______________________

подавитель сигнала