Портал ЦАРКВА Просматриваемые темы Регистрация Поиск FAQ Пользователи Группы Избранное Вход  
Ответить на тему Так что же изучает сектоведение?
На страницу Пред.  
1, 2, 3, 4, 5  След.
пресвитер Александр


Православный
Зарегистрирован: 18.05.2005
Сообщения: 494
Ответить с цитатой
Я обещал Владимиру, что задам ряд вопросов. И уже много написал, но потом забыл и выключил комп. Так может и к лучшему. Когда пишешь много, оно вроде как мощно, но позволяет зацепиться собеседнику за второстепенное. Смотришь - пошел разговор в сторону.... Вот и у нас уже две страницы разговоров, но... простие.. по-дубовому.. может я чего не понял. Вроде спрашивалось - что изучает сектоведение? Так? Пока мы поняли только одно, что оно изучает секты. Прекрасно! И вполне логично. Даже можно было предположить. Но, умоляю, ответьте мне, тугодуму, - так что же такое секта? Дайте научное и исчерпывающее определение. Или даже хоть какое-то. Начнем с этого, а потом пойдем дальше.

_________________
Если кто вам скажет: вот, здесь Христос, или: вот, там, - не верьте.
(Мар.13:21)
Посмотреть профильНайти все сообщения пользователя Отправить личное сообщение
Kohelet


Православный
Зарегистрирован: 13.08.2005
Сообщения: 222
Ответить с цитатой
Ну а чем Вам не нравиться Ваше же определение:

СЕКТА (от лат. secta учение, направление, школа), религиозная группа, община, отколовшаяся от господствующей церкви.


А если серьезно, то определений много и сетоведение на них не зацикливается. В каждом конкретно мисследовании ученый определяет что он понимает в рамках данного исслеования под сектой и вперед. Чаще всего понимает вышеуказанное определение. Кроме понятия секты используются такие термины как культ - религиозная организация возникающая в отрыве от окружающего ее религиозного контекста. и т.д.
Может быть Вы задает е вопрос о сущности сектантства, тогда это уже другое дело.
Посмотреть профильНайти все сообщения пользователя KoheletОтправить личное сообщение
пресвитер Александр


Православный
Зарегистрирован: 18.05.2005
Сообщения: 494
Ответить с цитатой
Что такое "господствующая церковь"?
Ну и раз Вы сами наводите на этот вопрос и , видимо, имеете ответ - в чем сущность сектанства?

_________________
Если кто вам скажет: вот, здесь Христос, или: вот, там, - не верьте.
(Мар.13:21)
Посмотреть профильНайти все сообщения пользователя Отправить личное сообщение
пресвитер Александр


Православный
Зарегистрирован: 18.05.2005
Сообщения: 494
Ответить с цитатой
Да, и еще вопрос по определению:

Что такое "религиозная"?

_________________
Если кто вам скажет: вот, здесь Христос, или: вот, там, - не верьте.
(Мар.13:21)
Посмотреть профильНайти все сообщения пользователя Отправить личное сообщение
Kohelet


Православный
Зарегистрирован: 13.08.2005
Сообщения: 222
Ответить с цитатой
Отче, слова господствующая Церковь тут не принципиальны. Важен смысл:
Секта есть любая религиозная организация отделившаяся от любой иной религиозной организации (Церкви, деноминации, другой секты).

Слово религиозная также интерпретируется достаточно свободно. В первую очередь естественно имеется ввиду весь спектр организаций обладающих какой-либо религиозно-символической системой. Но если учесть то, что ученые говорят о коммерческих культах, псевдопсихологоческих культах, политических культах, научных сектах, и даже пищевых сектах, то вполне понятно, что тут может быть спрятано много чего. Почему такая размытость спросите Вы? Да потому что я уже дал ответ в предшествующем посте: это не принципиальный вопрос что такое секта для сектоведения. Сектоведение интересуется в первую очередь по каким законам живет и функционирует секта, какие факторы влияют на ее развитие, возникновение, распад и т.д. и т.д.

Ну и наконец существуют разные концепции сущности сектантства. Этим вопросом занимается прежде всего феноменологическое течение в сектоведении, а также религиоведение и немного социальная психология. Приведу только одну из множества. ОДНУ не доминирующую, но распространенную. В ней сущность секты сводиться к наличию в ней вовнутрь и вовне направленной деструктивности. Есть это в какой-либо организации значит речь идет о секте. Нет значит, о нормальной группе.
Посмотреть профильНайти все сообщения пользователя KoheletОтправить личное сообщение
пресвитер Александр


Православный
Зарегистрирован: 18.05.2005
Сообщения: 494
Ответить с цитатой
Разрешите тогда Вам напомнить, что Вы лично вроде как бы представитель "академической" школы, которая, как Вы сами изволили выразиться:
Цитата:
занимается научным изучения феномена сект без оценки его как плохого или хорошего

И вроде как Ваше хоть и довольно расплывчатое определение подтверждает столь нейтральный подход:

Цитата:
Секта есть любая религиозная организация отделившаяся от любой иной религиозной организации (Церкви, деноминации, другой секты).


Но затем ВЫ совершенно точно выдаете негативную оценку феномена:
Цитата:
сущность секты сводиться к наличию в ней вовнутрь и вовне направленной деструктивности.

не думаю, что Вы вкладываете в слово "деструктивность" возможность какого-то положительного смысла. Но может я ошибаюсь? Я, например, считаю такой смысл возможным. Но, боюсь, Вы достаточно ясно подтвердили свою отнюдь не нейтральную оценку, противопоставив секту некой нормальной группе.

И еще. Вы сказали, что речь идет об отделившихся от "любой религиозной организации". А если они от нее не отделялись. Если они откололись, например, от господствующего атеистического общества? Согласитесь, это очень характерно для нашего времени. Огромное количество людей и порога не переступили православной церкви, но уже считаются "отделившимися" от нее? При этом, что интересно, до этого живя безрелигиозной жизнью они таковыми "отделившимися2 не считались? Я Вас правильно понимаю?

_________________
Если кто вам скажет: вот, здесь Христос, или: вот, там, - не верьте.
(Мар.13:21)
Посмотреть профильНайти все сообщения пользователя Отправить личное сообщение
Kohelet


Православный
Зарегистрирован: 13.08.2005
Сообщения: 222
Ответить с цитатой
Ну во-первых, я нигде не говорил что я являюсь представителем академической школы. Я говорил что могу также излагать и ее позиции, равно как и любой другой школы.

А оценку я не давал. Я же черным по белому написал ЭТО ОДНА ИЗ МНОЖЕСТВА других теорий, и даже не доминирующая. Я же не написал, что я являюсь страстным поклонником именно этой теории. Я могу Вам излагать вещи с которыми я полностью не согласен, но излагать их буду если сочту, что это как-то может помочь Вам лучше понять суть обсуждаемых проблем.

НО. Даже рассматривая эту теорию саму по себе. Это теория академической школы, и она не несет на себе никаких негативных и оценочных окрасок. Посмотрите сами. ЕСЛИ в группе присутствует деструктивная составляющая значит группа секта. Если отсутствует значит не секта. Т.е. есть в конкретной группе сатанистов нет деструктивной составляющей то они не секта!!! А если есть, и когда есть то сетка. Где тут оценка? Тут наоборот зеленый свет сектантам дается по всем направлениям.

Ну а если от организации не отделялись, то речь идет о культе. Я об этом тоже выше писал.
Посмотреть профильНайти все сообщения пользователя KoheletОтправить личное сообщение
пресвитер Александр


Православный
Зарегистрирован: 18.05.2005
Сообщения: 494
Ответить с цитатой
Цитата:
Ну во-первых, я нигде не говорил что я являюсь представителем академической школы. Я говорил что могу также излагать и ее позиции, равно как и любой другой школы.


не кажется, Вы здесь пошли на попятный. Ну да ладно. Пусть желающий почитает и, быть может, согласится с Вами, что Вы нигде не утверждали свою особую приверженость к "академической" школе.
Если это так, то снимает много вопросов. Я именно хотел показать, что изначально в самом подходе современного сектоведения к предмету своего изучения она противоречит всякой "академичности", поскольку секта рассматривается или подразумевается как нечто определеннно негативное. И какое может быть на таком фундаменте "беспристрастное исследование"? Это почти то же, что назвать живого человека трупом, а потом "беспристрастно" его препарировать (словечко из Вашего словаря). Да еще удивляться - чего это он дергается?

Цитата:
А оценку я не давал. Я же черным по белому написал ЭТО ОДНА ИЗ МНОЖЕСТВА других теорий, и даже не доминирующая. Я же не написал, что я являюсь страстным поклонником именно этой теории.


Зачем же писать то, с чем Вы не очень согласны. Вы же сам сектовед, прочитали множество недоступных нам источников. Почему бы Вам не поделиться хотя бы некоторыми Вашими выводами, а не проосто сослаться на одну из множества концепций. И не доминирующую, и не разделяемую Вами? Почему тогда именно на эту?

Цитата:
Даже рассматривая эту теорию саму по себе. Это теория академической школы, и она не несет на себе никаких негативных и оценочных окрасок. Посмотрите сами. ЕСЛИ в группе присутствует деструктивная составляющая значит группа секта. Если отсутствует значит не секта. Т.е. есть в конкретной группе сатанистов нет деструктивной составляющей то они не секта!!! А если есть, и когда есть то сетка. Где тут оценка? Тут наоборот зеленый свет сектантам дается по всем направлениям.

Я не посил давать сектантам зеленый свет. Любой свет, красный или зеленый, это некотороя директива. Или "стоять!" или "иди!". Наблюдатель-натуралист отличается от пастуха именно тем, что не гонит стадо и не останавливает, а наблюдает со стороны. Вот это "академично". А наличие любого светофора с любым светом - не-академичноSmile Да и бессмысленно - на Ваш светофор сами эти сектанты будут смотреть меньше всего.
А оценка где? Я же же сказал - мне это видистся в употреблении слова "деструктивность". Поясните, что это такое? Если Вы вкладываете в него нейтральный смысл, то тем более это интересно.


Ну а если от организации не отделялись, то речь идет о культе. Я об этом тоже выше писал.[/quote]

_________________
Если кто вам скажет: вот, здесь Христос, или: вот, там, - не верьте.
(Мар.13:21)
Посмотреть профильНайти все сообщения пользователя Отправить личное сообщение
burbalka


Православный
Зарегистрирован: 19.05.2005
Сообщения: 1522
Откуда: Менск-Мінск
Ответить с цитатой
НЯСЕКТА - гэта тое, што не зьяўляецца сектай. дайце мне вызначэньне, што не зьяўляецца сектай.

_________________
Кожнае слова можа быць выкарыстаным супраць цябе
_____________
За кожнае слова трэба адказваць
________
Не ў слове, а ў сіле!
Посмотреть профильНайти все сообщения пользователя burbalkaОтправить личное сообщениеПосетить сайт автораICQ Number
burbalka


Православный
Зарегистрирован: 19.05.2005
Сообщения: 1522
Откуда: Менск-Мінск
Ответить с цитатой
уладзімер - хто такія "аўтарытэтныя куьтуролягі, філёзафы"? як вызначыць іх аўтарытэтнасьць?

_________________
Кожнае слова можа быць выкарыстаным супраць цябе
_____________
За кожнае слова трэба адказваць
________
Не ў слове, а ў сіле!
Посмотреть профильНайти все сообщения пользователя burbalkaОтправить личное сообщениеПосетить сайт автораICQ Number
burbalka


Православный
Зарегистрирован: 19.05.2005
Сообщения: 1522
Откуда: Менск-Мінск
Ответить с цитатой
дарэчы, чаму ты лічыш, што "магічнае ўспрыняцьце сьвету" - гэта нетрадыцыйная рэлігійнасьць? вельмі нават традыцыйная Smile і яшчэ праваслўаная царква ў савецкі час была традыцыйнай ці не?

_________________
Кожнае слова можа быць выкарыстаным супраць цябе
_____________
За кожнае слова трэба адказваць
________
Не ў слове, а ў сіле!
Посмотреть профильНайти все сообщения пользователя burbalkaОтправить личное сообщениеПосетить сайт автораICQ Number
burbalka


Православный
Зарегистрирован: 19.05.2005
Сообщения: 1522
Откуда: Менск-Мінск
Ответить с цитатой
я зразумела!!! уладзімер не сектазнаўца, зусім не! ён "сектазнаўства"лог! ці сектазнаўствазнаўца ці знаўца сектазнаўства.

дакладна так.

правяду аналёгію. прашу ня крыўдзіцца. у нас ёсьць абсалютна "дубовыя" выкладчыкі, якія любяць пагаварыць на тэму "платон" быў няпраў у тым, "алманд" тут пракалоўся, у "дарэндорфа" тут слабое месца, у франкфурцай школе цэлая куча мінусаў і г.д. калі такога "дубовага" выкладчыка, які ў сваім жыцьці не зрабіў ніводнага рэальнага дасьледаваньня і не напісаў ніводнай працы пытаесься, да якой школы ён належыць у палітычнай навуцы. то выкладчык вельмі часта гаворыць "я не належу ні да якай школы, але магу выкласьці пазыцыі ўсіх" а потым пачынае блытацца ў паказаньнях Smile і гэта значыць, што ніякі ён не дасьледнік, а ўсяго толькі "дубовы" выкладчык, які можа крытыкаваць палтона, алманда, дарэндорфа, франкфурцкую школу, але даплюнуць да іх яму і блізка ня сьвеціць, нават мала-мальскае дасьледаваньне правесьці ніяк.

я нешта недавяраю тым, хто ні да якай школы ў навуцы не належыць. значыць, яны не займаюцца рэальна дасьледаваньнямі, бо для дасьледаваньняў патрэбная ПЭЎНАЯ метадалогія.

амерыканскі палітолаг алманд назваў сваю кніжку "падзеленая дысцыпліна: школы і секты ў палітычнай навуцы", дзе ён менавіта "школы" і "секты" вызначыў як прадуктыўныя для вытворчасьці веды. у той час як проста нейкая "акаджэмічная" навука - гэта не пісаньне сваіх тэкстаў, а чытаньне чужых Smile

можа, яно і ў рэлігійным жыцьці так? ёсьць прадуктыўныя секты і мёртвая "традыцыйная рэлігійнасьць". Госпадзе, уберажы мяне ад "традыцыйнай рэлігійнасьці"! без усялякіх жартаў.

_________________
Кожнае слова можа быць выкарыстаным супраць цябе
_____________
За кожнае слова трэба адказваць
________
Не ў слове, а ў сіле!
Посмотреть профильНайти все сообщения пользователя burbalkaОтправить личное сообщениеПосетить сайт автораICQ Number
Kohelet


Православный
Зарегистрирован: 13.08.2005
Сообщения: 222
Ответить с цитатой
Цитирую:
не кажется, Вы здесь пошли на попятный. Ну да ладно. Пусть желающий почитает и, быть может, согласится с Вами, что Вы нигде не утверждали свою особую приверженность к "академической" школе.

Нет. На попятный не пошел. Я симпатизирую этой школе и активно пользуюсь ее наработками в своей работе, как равно и наработками других школ.

Цитирую:
Я именно хотел показать, что изначально в самом подходе современного сектоведения к предмету своего изучения она противоречит всякой "академичности", поскольку секта рассматривается или подразумевается как нечто определеннно негативное. И какое может быть на таком фундаменте "беспристрастное исследование"? Это почти то же, что назвать живого человека трупом, а потом "беспристрастно" его препарировать (словечко из Вашего словаря). Да еще удивляться - чего это он дергается?

В антикультовой, противокультовой школах термин секта имеет однозначно негативные коннотации. В апологетической позитивные. В академической термин нейтрален. И в академической школе идет беспристрастное исследование. Видите ли, ученому глубоко наплевать как негативно или позитивно этот термин воспринимается в окружающем его обществе. Он дает четкое нейтральное определение термину в своей работе и все. И прошу заметить, этот термин до сих пор используется в науке, социологии, истории, психологии и т.д. несмотря на то, что его пытались оттуда вывести. А вывести его пытались те товарищи, которые говорили что раз термин имеет негативные коннотации в обществе, значит и в науке его использовать нельзя. На что ученые только посмеялись и продолжали спокойно его использовать дальше в нейтральном его значении абсолютно не интересуясь как же там это самое общество понимает этот термин.
Еще раз повторяю, ЕСЛИ КОНКРЕТНО ВЫ ВИДИТЕ В ЭТОМ ТЕРМИНЕ НЕГАТИВ, ТО ЭТО ПРОБЛЕМЫ ВАШИ. Ученые вполне спокойно пользовались, пользуются и будут пользоваться им в будущем не придавая ему никаких оценочных оттенков.

Цитирую:
Зачем же писать то, с чем Вы не очень согласны. Вы же сам сектовед, прочитали множество недоступных нам источников. Почему бы Вам не поделиться хотя бы некоторыми Вашими выводами, а не проосто сослаться на одну из множества концепций. И не доминирующую, и не разделяемую Вами? Почему тогда именно на эту?

Как говорил изумительно великий русский философ Алексей Федорович Лосев в своей Диалектике Мифа, процитирую по памяти: «Я Вам представляю концепцию и показываю как она работает, ну а лично мое мнение по всему этому поводу я Вам просто не скажу.» Хорошо сказано. Правда он выразился покрепче в оригинале. Это я смягчил тут немного. Я думаю этим все сказано.
Моя задача в данном случае заключается не в том, чтобы заставить Вас смотреть на сектоведение с точки зрения «Владимира», но в том, чтобы предоставить максимально независимую и объективную информацию на основании которой Вы будете сами формировать свое собственное представление о сектоведении. А концепции, уж простите, взял первую попавшуюся.

Цитирую:
Я не посил давать сектантам зеленый свет. Любой свет, красный или зеленый, это некотороя директива. Или "стоять!" или "иди!". Наблюдатель-натуралист отличается от пастуха именно тем, что не гонит стадо и не останавливает, а наблюдает со стороны. Вот это "академично". А наличие любого светофора с любым светом - не-академично Да и бессмысленно - на Ваш светофор сами эти сектанты будут смотреть меньше всего.
А оценка где? Я же же сказал - мне это видистся в употреблении слова "деструктивность". Поясните, что это такое? Если Вы вкладываете в него нейтральный смысл, то тем более это интересно.


А я и не давал им свет. И теория зеленый свет не дает. Просто Вы данную теория мгновенно расценили как однозначно негативно настроенную против сект. А я Вам попытался показать, что ее также можно рассмотреть с прямо противоположной т.з. (этого делать не нужно, но Вы же этим занимаетесь, вот в качестве альтернативы и я позволил себе такую слабость). А сама по себе она нейтральна.
Термин деструктивность, в упрощенном его понимании предполагает, что что-то наносит разрушение чему-то или кому-то. Самоубийство 940 членов секты «Народный храм» есть действие деструктивное т.к. оно повлекло за собой смерть людей. Это факт. Нейтральная оценка ситуации. Есть 940 трупов, которые появились в результате деструктивного акта. Мы не можем сказать, что факт появления трупов есть явление конструктивное или созидательное или какое-либо там еще угодно. Оно деструктивное. Оно таковое не потому, что журналисты решили его представить в негативном свете, но на самом деле самоубийство это прекрасно. Деструктивность его представлена, ее можно пощупать, положить в гроб и похоронить. Как Вы или Я или кто-то еще ОТНОСИТЬСЯ и СУБЪЕКТИВНО воспринимает это событие абсолютно не релевантно.


Натали,

Цитирую:
НЯСЕКТА - гэта тое, што не зьяўляецца сектай. дайце мне вызначэньне, што не зьяўляецца сектай.

Ну, просто апофатика какая-то. Такая постановка вопроса не корректна. Сектой не является гамбургер который продается в макдональдсе. Это тоже ответ и вполне оправданный учитывая вопрос.

Цитирую:
уладзімер - хто такія "аўтарытэтныя куьтуролягі, філёзафы"? як вызначыць іх аўтарытэтнасьць?

Да, это действительно сложный вопрос. Ты можешь определить кто внес существенный вклад в развитие политологии, кто в ней разбирается а кто нет? Думаю можешь. Вот так и культурологам давай предоставим право решать кто у них там мэтр, а кто так себе. Возможно критерием является научная степень, возможно. Предлагай, импровизируй, на тему как же можно определить кто авторитетен в какой-то дисциплине а кто нет.

Цитирую:
правяду аналёгію. прашу ня крыўдзіцца. у нас ёсьць абсалютна "дубовыя" выкладчыкі, якія любяць пагаварыць на тэму "платон" быў няпраў у тым, "алманд" тут пракалоўся, у "дарэндорфа" тут слабое месца, у франкфурцай школе цэлая куча мінусаў і г.д. калі такога "дубовага" выкладчыка, які ў сваім жыцьці не зрабіў ніводнага рэальнага дасьледаваньня і не напісаў ніводнай працы пытаесься, да якой школы ён належыць у палітычнай навуцы. то выкладчык вельмі часта гаворыць "я не належу ні да якай школы, але магу выкласьці пазыцыі ўсіх" а потым пачынае блытацца ў паказаньнях і гэта значыць, што ніякі ён не дасьледнік, а ўсяго толькі "дубовы" выкладчык, які можа крытыкаваць палтона, алманда, дарэндорфа, франкфурцкую школу, але даплюнуць да іх яму і блізка ня сьвеціць, нават мала-мальскае дасьледаваньне правесьці ніяк.

Дааа, жестоко ничего не скажешь. Ну да ладно, выживу…. Отвечу на сей пост через личное сообщение.
Посмотреть профильНайти все сообщения пользователя KoheletОтправить личное сообщение
Angelin Daniel


Православный
Зарегистрирован: 12.08.2005
Сообщения: 154
Ответить с цитатой
Ну, с религиозной точки зрения, православному предвзятому мнению все-таки понятно, где секта, а где нет, а вот с точки зрения академической, никак не поймешь - какая-то часть православных приходов точно будет классифицирована в сектантской. Либерального толка, или наоборот фундаменталистского, или тоталитарного.
Попробуем на отвлеченном примере, для академизма. Вот в Социал Демократическом движении, кто является сектой: большевики, меньшевики или социал-демократы. Наверное по числу жертв и деструктивности большевики, с другой стороны они являлись господствующим направлением, значит сектанты все остальные.
Посмотреть профильНайти все сообщения пользователя Angelin DanielОтправить личное сообщениеОтправить e-mailICQ Number
Гость


Ответить с цитатой
Дорогой Angelin Daniel,

К сожалению я очень плохо представляю себе ньюансы социал-демократического движения, и потому не могу на серьезном уровне что-то дельное сказать. Может быть если взять другой пример.

И еще несколько важных мементов. Нельзя православное богословие оценивающее негативно деятельность сект рассмативать как в чем-то ущербное или не правильное. Оно имеет право на существовани не меньше академического подхода или антикультистского, или апологетического. И главное, оно не менее интересно чем другие школы.

Дискуссия с участниками форума завязалась то как раз из-за того, что они принципиально отказываются допускать самую возможность выводов сектоведения. При этом они руководствуются МИФОЛОГЕМОЙ, сформированной антикультовой школой которую они же всячески и пинают: что понятие секта имеет чисто негативный оттенок. Интересно, понимают ли они это... Very Happy Лично я не уменьшал бы значимость любой из школ и не пытался бы их натравить друг на друга. Они вполне самостоятельны, глубоки и интересны. Знание только одной школы, даже если это академическая всегда обрекает человека на узость и ограниченность восприятия феномена сект.
Так что же изучает сектоведение?
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
You can attach files in this forum
You can download files in this forum
Часовой пояс: GMT + 4  
Страница 3 из 5  


Добавить в Избранное
  
  
 Ответить на тему  
Вход:          Автоматически входить при каждом посещении   
Content © Хрысьціянскі форум ЦАРКВА

Каталог TUT.BY Rating All.BY