Обязательная дактилоскопическая регистрация: итоги

В истории, описанной мной в статье «Вера и закон: союз или противостояние?», поставлена точка в конце еще одного предложения. Сегодня, т. е. 18.04.2013, судом Вилейского района я вновь оштрафован на 20 базовых за исповедание своих религиозных убеждений (официально — за неповиновение законному требованию сотрудника милиции, выразившееся в воздержании от прохождения процедуры обязательной дактилоскопической регистрации).

Несмотря на то, что у меня все же теплилась некоторая надежда на справедливое решение суда, все же, идя на суд, я понимал, что решение уже принято, осталось только его озвучить (в общем, я не ошибся). Как говорится, слов к делу не пришьешь, и поэтому я заготовил письменное заявление в суд следующего содержания (фамилию капитана милиции, как и фамилию судьи, не привожу по этическим соображениям):

Заявление

1.02.2013 я был вызван повесткой капитаном милиции (Ф.И.О.) для разговора на тему об обязательной дактилоскопической регистрации. В результате этого разговора капитаном милиции (Ф.И.О.) был составлен Протокол № 1352522 от 01.04.2013 по обвинению меня в нарушении ст. 23.4 КоАП РБ. Протокол содержит два ключевых утверждения — что я отказался пройти обязательную дактилоскопическую регистрацию (в соответствии с законом РБ № 236-З от 4.10.2003), и что я этим оказал неповиновение законному требованию сотрудника милиции (при исполнении им служебных полномочий). Я заявляю о том, что не согласен с обоими данными утверждениями (по данной причине рассматриваемый Протокол мною не был подписан).

1. Отказ от прохождения обязательной дактилоскопической регистрации.

В процессе разговора с капитаном (Ф.И.О.) я ни разу не заявил о том, что отказываюсь пройти обязательную дактилоскопическую регистрацию. Непосредственно в начале нашего разговора я передал капитану (Ф.И.О.) Заявление на имя начальника Вилейского РОВД (данное заявление должно находиться в материалах данного судебного заседания), в котором недвусмысленно определил свою позицию по отношению к обязательной дактилоскопической регистрации — на основании моих религиозных убеждений я, в имеющихся в данный момент условиях, воздерживаюсь от прохождения процедуры дактилоскопии. При составлении вышеуказанного протокола я говорил капитану (Ф.И.О.) о том, что «воздержание от действия на основании религиозных убеждений» и «отказ от исполнения закона, предписывающего это действие» - совершенно разные вещи, однако получил ответ в том смысле, что это одно и то же. В случае, если присутствующим в настоящем судебном заседании неочевидна огромная разница в смысловых нагрузках терминов «отказываюсь» и «воздерживаюсь» (и тем более «воздерживаюсь в данных условиях»), то я ходатайствую перед судом о приглашении в суд компетентного эксперта-лингвиста для прояснения этого вопроса.

2. Оказание неповиновения законному требованию сотрудника милиции.

В вышеуказанном Заявлении на имя начальника Вилейского РОВД я выразил сомнение в законности выдвигаемого мне требования прохождения процедуры дактилоскопии. Я полностью убежден в необходимости и полезности составления законов вообще, и Закона Республики Беларусь «О государственной дактилоскопической регистрации» № 236-З от 4.10.2003 в частности. Однако в юридической практике встречаются случаи, когда исполнение действий, предписанных одним законом, противоречит другому закону. Разрешить такой казус возможно таким образом, что в действие вступает закон, стоящий выше в иерархии законов. Мой случай именно таков. Вышеупомянутый Закон РБ принуждает меня пройти процедуру дактилоскопии. Однако прохождение этой процедуры противоречит моим религиозным убеждениям. Воздерживаясь от прохождения процедуры дактилоскопии, я исповедую, выражаю и распространяю мои убеждения, связанные с отношением к религии. Я имею на это право согласно статьи 31 Конституции Республики Беларусь — Закона, стоящего в иерархии законов выше вышеупомянутого Закона № 236-З от 4.10.2003. Таким образом, выдвинутое ко мне требование о прохождении процедуры дактилоскопии согласуется с законом Республики Беларуь «О государственной дактилоскопической регистрации», но, в моем случае, противоречит 31-й статье Конституции Республики Беларусь, и, следовательно, не имеет законного основания. Видимо, именно по этой причине Областной суд Брестской области 29 марта 2012 г. вынес вердикт — признать наказание недействительным и прекратить дело, — в отношении жителя Бреста Виталия Казака, осужденного 12 марта 2012 г. районным судом по ст. 23.4 КоАП РБ в аналогичном моему случае — Виталия Казак не прошел процедуру дактилоскопии на основании своих религиозных убеждений (см. http://zapraudu.info/brest-sud-opravdal-zhitelya-goroda-otkazavshegosya-...).

Как уже указывалось, я, в вышеупомянутом Заявлении на имя начальника Вилейского РОВД, письменно выражал мое мнение о том, что выдвинутое мне требование прохождения процедуры дактилоскопии является незаконным, так как противоречит статье 31 Конституции Республики Беларусь, но никакого разъяснения по этому вопросу не получил. Ходатайствую перед судом о получении прямого и недвусмысленного ответа на вопрос — позволяет ли мне 31-я статья Конституции Республики Беларусь исповедовать, выражать и распространять мои убеждения, связанные с отношением к религии, путем воздержания от противоречащей моим религиозным убеждениям процедуры дактилоскопии?

Если не позволяет, то на каком основании?

Если же я в соответствии с 31-й статьей Конституции Республики Беларусь имею право исповедовать, выражать и распространять мои убеждения, связанные с отношением к религии, через воздержание от противоречащей моим религиозным убеждениям процедуры дактилоскопии, то выдвигаемое мне требование о прохождении процедуры дактилоскопии не имеет законной силы, так как в этом случае в силу должны вступить статья 112 Конституции Республики Беларусь, согласно которой «Если при рассмотрении конкретного дела суд придет к выводу о несоответствии нормативного акта Конституции, он принимает решение в соответствии с Конституцией», и статья 137 Конституции Республики Беларусь, согласно которой «Конституция обладает высшей юридической силой... В случае расхождения закона, декрета или указа с Конституцией действует Конституция».

***

Как оказалось, печатный вариант заявления я приготовил не зря, так как зачитать это заявление полностью мне не удалось (судья не проявил к моим словам интереса, и остановил меня каким-то вопросом), и мне пришлось просто передать заявление для приложения к делу. Однако это уже не столь важно. Важно другое.

Если описать суд кратко, то мне было предложен выбор — или я прямо сейчас отправляюсь для прохождения процедуры дактилоскопии, приношу справку, и дело отправляется в архив, — или мне придется платить немалый штраф. В переводе на язык веры это значит — или ты прямо сейчас исполняешь обряд нашей вероучительной системы, или мы тебя накажем имеющейся у нас силой. Выбор на самом деле предельно прост: или остаешься верен своему Богу — Господу Иисусу Христу и терпишь наказание, или отказываешься от Господа, и избегаешь этим наказания... Почти что как в первые века христианства. Комментарии излишни.

Я свой выбор сделал. Тема о принудительной дактилоскопии для меня закрыта, больше о ней писать не буду. Кесарю — кесарево.

А вот суд меня интересовал совершенно по иному поводу. Мне хотелось (см. 2 последних абзаца вышеприведенного Заявления) получить прямой ответ на вопрос — защищает ли Конституция Республики Беларусь (в частности, ее 31-я статья) человека, по своей личной вере принадлежащего другой (не государственной) вероучительной системе? И если нет, то почему?

Я такой вопрос задал, и ответ получил. Ответ — нет не защищает. Почему? Потому, что для того, чтобы положения Конституции (в том числе право вероисповедания, закрепленное в 31-й статье), реально работали, современной правовой системе необходимы законодательные акты, поддерживающие эти положения. В частности, если бы в каком-либо законе было прописано, что человек, исходя из своих личных религиозных убеждений, может что-то делать, или чего-то не делать, то это было бы ему законно позволено.Если же такого закона нет, то — извините, ваши личные религиозные убеждения оставьте при себе, и — или исполняйте закон, или подвергайтесь законному наказанию.

В принципе, я не хочу вникать в обсуждение деталей государственной вероучительной системы — оставим это тем, кто живет в этой системе. И какое, собственно, я имею на это право? Главный ответ получен. С правовой точки зрения — государственная правовая система (Конституция, законодательные и подзаконные акты) не способна защитить мою личную веру. Вывод: в этой системе возможна (в теории и на практике) дискриминация по религиозным убеждениям. С религиозной точки зрения — повторюсь: какое я имею право вмешиваться во внутреннюю структуру чужой мне вероучительной системы, или пытаться защищать свою веру в поле деятельности этой самой вероучительной системы? Никакого. Думаю, что в этих условиях мне просто нет смысла «играть на поле» государственной вероучительной системы — ее вера мою веру не понимает и не принимает. Любые действия (в том числе апелляции в вышестоящие судебные инстанции) с этой точки зрения теряют всякий смысл.

Итак. Считаю, что я подвергся дискриминации по религиозным убеждениям. Благодарю Господа Иисуса Христа за Его великую ко мне, грешному, милость, и прошу о даровании сил на сохранение веры Ему и верности Ему. Благодарен всем друзьям, пришедшим на суд для оказания моральной поддержки. Прошу прощения, и прощаю всех, прямо или косвенно участвовавших в моем деле.

На этом, видимо, закрыта и тема о правовой защищенности верующего человека. Вопрос, в имеющихся на сегодняшний день условиях, исчерпан, ответ получен — в государственном правовом поле личная вера человека не защищена никак и ничем, дискриминация по религиозным убеждениям возможна и реальна. Дальнейшие суды, штрафы, и тому подобное ничего существенного к сказанному вряд-ли добавят.

С нами Бог. Разумейте, языцы, и покоряйтеся, яко с нами Бог.